被冻5万美金，只需1000美金和解！TRO诉讼的博弈与策略【Jack Racks钥匙圈专利维权】
内容转载自：赛贝知识产权平台
Jack Racks钥匙圈专利维权
近期，Jack Racks钥匙圈再次发起TRO诉讼，案件号25-cv-20609。赛贝回顾往期案件发现，该原告去年11月已发起过类似诉讼。当时赛贝接到一名亚马逊卖家紧急委托，其两个店铺被冻结资金约5万美金。在赛贝的专业协助下，最终仅以1000美金达成和解，成功解冻账户资金，两个亚马逊店铺迅速恢复正常销售！
接下来，赛贝将为大家详细回顾去年这一案件的具体情况。
Boies Schiller Flexner LLP律所代理Jack Racks钥匙圈，于2024年10月25日在伊利诺斯州北区联邦法院提起了诉讼案件，案件号为24-cv-62004，主要涉及商标和专利侵权，其中涉及的美国外观专利为USD745262S。此次诉讼共有145家店铺被起诉。对于那些在传票到期期间未做出及时TRO和解或应诉的卖家，他们的案件在2025年3月3日遭遇了最终的缺席判决，并被颁布了永久禁令。
原告Pluginz Keychains LLC，专注设计销售创新与实用性兼备的钥匙圈，如特色‘Jack Racks’系列，融合复古与现代，设计独特，插孔便捷，深受音乐爱好者、设计师等喜爱。本案涉及钥匙扣的美国外观专利USD745262S，该专利于2015年9月17日申请，12月15日获授权。
文章开头提及的亚马逊卖家，在求助赛贝时已收到了法院传票，其两个店铺被冻结5万美金。赛贝迅速响应，联动美国律师同事深入剖析案件。针对专利维权，我们首要判断产品是否侵权，可以从以下几个方面考虑：
1、上架日期早于专利申请日：有早于专利申请日一年的前案：如果市面上有早于该专利的申请日期一年（即2013年9月17日之前），那么可能会对原告的专利新颖性产生影响，从而导致专利无效。
2、设计与专利存在显著差异：即使产品的上架日期在专利申请日之后，但如果其设计与专利所保护的设计存在显著差异，也可能不构成侵权。这里的“显著差异”是指，以一个普通观察者（消费者）的视角来看，两者在视觉上并不相似，不足以导致混淆或误认。这种差异可能体现在形状、线条、色彩、图案或其他设计要素上。
3、专利无效或被撤销：如果专利因各种原因被认定为无效或被撤销，那么基于该专利的侵权指控也将失去基础。然而，这通常需要经过法律程序，并由相关机构作出决定。
4、获得专利授权或许可：如果产品销售方已经获得了专利权人的授权或许可，那么即使其设计与专利相似或相同，也不会构成侵权。这是因为专利权人已经通过授权或许可的方式允许了他人使用其专利。
赛贝让卖家提供产品不同视角图片，并由美国律师同事从专业角度挖掘不侵权抗辩点。同时，搜集产品早期在媒体平台发表的内容作为辅助证据，赛贝的美国律师同事以主张不侵权的立场，与原告律师展开0美金和解的谈判。
由于卖家当前处于销售旺季，急需解冻店铺恢复销售，并考虑到TRO应诉的成本，最终这位亚马逊卖家同意以1000美金和解。和解协议中不仅要求恢复被取证产品链接的销售，还特别加入条款，确保其他未取证的链接免受二次TRO的影响。
目前，卖家被冻结的5万美金已全部解冻，两个亚马逊店铺的链接也已恢复正常销售。这虽是值得庆幸的结果，但归根结底却是一场无妄之灾。
时隔半年，该原告再次委托Boies Schiller Flexner LLP律所，于2025年2月10日发起了案件号为25-cv-20609的TRO诉讼。目前，该案件已于2月25日延长了TRO禁令，并于2月27日向附件A中的被告发出了传票，但被告名单尚未公布。
卖家可关注‘赛贝维权申诉’公众号，在菜单栏中使用赛贝自主研发的TRO案件查询系统，实时了解案件最新进度，并免费获取诉状及下载被告名单。
本文地址：http://lainuan.cn/archives/1192
以上内容源自互联网，由跨境助手整理汇总，其目的在于收集传播生活技巧，行业技能，本网站不对其真实性、可靠性承担任何法律责任。如发现本站文章存在版权问题，烦请提供版权疑问、侵权链接、联系方式等信息发邮件至candieraddenipc92@gmail.com，我们将及时处理。